公司职员买钢材 写欠条未盖公章惹百万官司

建筑公司项目部质检员张某，购进一批钢材用于项目建设，而后写下一张结欠条，称欠供货方180万余元，但欠条上只有他的签名，没有公司公章。由于没有还款，张某及其所在的建筑公司被告上法庭，鲤城法院一审认为，欠款应由建筑公司偿还。近日，泉州中院终审驳回一审判决，改判由张某偿还欠款。

【案情回顾】

购买钢筋未还款 质检员及公司被告

2012年，泉州一建筑公司承建泉州一公租房建设工程，张某曾是该项目部质检员。

鲤城法院一审查明，2012年5月，张某代替该公司，向陈某购买一批钢筋，用于该工程建设，该公司随后转账30万货款。同年8月，张某出具一份“结欠条”，确认因建设上述工程，欠陈某钢筋款180万余元，承诺于当年12月3日前结清。

然而，该公司、张某均未按约还款，双双被推上被告席。法庭上，该公司力证己方无责，并亮出建设工程施工合同，称张某等人已在项目主要管理人员中除名，因此欠款系其个人行为，公司无需承担。

鲤城法院认为，即便事后张某被公司除名，但他并未更改上述合同的相关内容，这导致陈某有理由相信，张某对公司有代理权。因此，张某的行为构成“表见代理”，陈某与该公司之间存在买卖合同关系。因此，鲤城法院一审认定，应由该公司承担相应还款责任。

【终审判决】

欠条未盖公章 质检员应担责

该公司不服，随即上诉至泉州中院。

二审庭审中，陈某举证建设工程施工合同及结欠条，证明张某确是该公司员工，及双方存在货物交易。但中院查明，陈某举证的建设工程施工合同实为复印件，且关于张某等职务身份是手写，且非项目经理部的主要管理人员。而结欠条中，只有张某签名，并无该公司公章。

中院认为，在上述交易过程中，张某的职务是否有权代表该公司，陈某应向该公司进行核实，但其未能举证。因此，本案违背日常交易常理，陈某对交易对象的认识错误，存在故意或重大过失。

中院终审认定，张某向陈某出具结欠条的行为，不构成“表见代理”行为，而是个人行为，因此，张某应依法向陈某还款180万余元。

【名词解释】何谓“表见代理”？

表见代理是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为，造成足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”此举可以维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。